home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Monster Media 1996 #15 / Monster Media Number 15 (Monster Media)(July 1996).ISO / prog_gen / t4diblib.zip / BENCHMRK.TXT < prev    next >
Text File  |  1995-12-17  |  5KB  |  116 lines
  1. T4 DIB Library Benchmark Data
  2.  
  3. These benchmarks illustrates the benefits of consolidating
  4. individual image-files into a compressed DIB Library.
  5.  
  6. The machine used was a 486DX-33, 8MB RAM, Windows 3.1 with
  7. SmartDrv set at 1MB. The video was 256-color 1024x768.
  8.  
  9. The images chosen were 106 256-color TIF files. Each file was
  10. about 25K. The aggregate size of the files was 26MB. I then
  11. created a DIB Library from these members (all 106), compressing
  12. all of them. The resulting DIB Library size was 14MB.
  13.  
  14. SPACE SAVINGS: The DIB Library was 54% of the size of the
  15. original total file sizes. In general, 256-color images compress
  16. 40-50%, and 16-color images compress 85%+.
  17.  
  18. ***********
  19.  
  20. To determine performance, I first sequentially displayed and
  21. timed individual TIF files (load and show), and then did the same
  22. for the same images from a fully compressed DIB Library. I used a
  23. variety of storage media, specifically:
  24.  
  25. - Hard-drive (EISA SCSI, pretty fast), all 106 images. I used
  26.   both a standard-spaced and a double-spaced volume.
  27. - IOMEGA Bernoulli 90, all 106 images.
  28. - NEC 84 CD-ROM drive, all 106 images, TIF files only.
  29. - 3-1/2" Diskette drive, 5 images.
  30.  
  31. For all of these tests, the volumes were read-cached to a 1MB
  32. SmartDrive.
  33.  
  34. The following shows the frame-per-second (fps) performance of
  35. these tests. Note that since I had no way of writing a DIB
  36. Library to the CD-ROM drive, I extrapolated that value based on a
  37. straight-line projection between the two other closest media
  38. (Diskette and Bernoulli). This projection is probably not
  39. completely accurate, but it's better than nothing.
  40.  
  41.               FRAMES PER SECOND
  42.                 RAW     DIB      PERCENT
  43. MEDIA          FILES  LIBRARY  IMPROVEMENT
  44. Std Spaced HD  .475    .434      - 9.7%
  45. DblSpaced HD   .427    .445        4.2%
  46. Bernoulli      .391    .400        2.3%
  47. CD-ROM         .228    .259 *     13.6% *
  48. Diskette       .063    .082       30.2%
  49.  
  50. * = Extrapolated based on straight-line approximation.
  51.  
  52. In general, performance of a compressed DIB Library, compared to
  53. single-image files, INCREASES as:
  54. - CPU performance characteristics INCREASE and/or
  55. - Media performance characteristics DECREASE and/or
  56. - SmartDrive cache-hit ratios DECREASE.
  57.  
  58. Since SmartDrv was a "wildcard" in the above benchmark
  59. (unpredictable cache hit/miss), I ran a duplicate demo, but with
  60. SmartDrv shut off altogether. I know none of your users would
  61. think of working this way, but this next benchmark does show the
  62. effect of a 0% cache-hit situation. Again, I did an approximation
  63. for the effect of a library on the CD-ROM.
  64.  
  65.               FRAMES PER SECOND
  66.                 RAW     DIB      PERCENT
  67. MEDIA          FILES  LIBRARY  IMPROVEMENT
  68. Std Spaced HD  .393    .438       11.5%
  69. DblSpaced HD   .402    .445       10.7%
  70. Bernoulli      .344    .408       18.6%
  71. CD-ROM         .230    .286 *     24.3% *
  72. Diskette       .049    .094       91.8%
  73.  
  74. * = Extrapolated based on straight-line approximation.
  75.  
  76. The above benchmark can be used to show another dimension - how
  77. much the performance VARIES with SmartDrv on and off. These
  78. values can be used to illustrate CONSISTENCY in performance. I
  79. have left out the CD-ROM in this table, since that data is
  80. extrapolated anyway.
  81.  
  82.              PERFORMANCE VARIANCE
  83. MEDIA           FILES   LIBRARY
  84. Std Spaced HD   20.9%    1.0%
  85. DblSpaced HD     6.2%    0.0%
  86. Bernoulli       13.7%    1.6%
  87. Diskette        28.6%   12.8%
  88.  
  89. As you can see, the DIB Library is less sensitive to SmartDrv
  90. issues than the single-image files.
  91.  
  92. Finally, just because someone might want to see it, I included a
  93. benchmark on uncompressed libraries. You may find the results
  94. somewhat surprising in that uncompressed members do not always
  95. significantly outperform compressed members. This is because the
  96. time to read the member vs. the time to decompress it is very
  97. dependent upon a specific machine configuration.
  98.  
  99.               FRAMES PER SECOND
  100.                 RAW     DIB      PERCENT
  101. MEDIA          FILES  LIBRARY  IMPROVEMENT
  102. Std Spaced HD  .475    .616       29.7%
  103. DblSpaced HD   .427    .535       25.3%
  104. Bernoulli      .391    .471       20.5%
  105. CD-ROM         .228    .268 *     17.5% *
  106. Diskette       .063    .060      - 1.6%
  107.  
  108. * = Extrapolated based on straight-line approximation.
  109.  
  110. From this, you can see the DIB Library can, under the right
  111. circumstances, offer a significant performance improvement over
  112. single-image files. Since you can elect compression on a per-
  113. member basis, if you know the kind of device your library will
  114. wind up on, you can tune the library for the best combination of
  115. performance and size.
  116.